Default totale: per un'uscita anticapitalista dalla crisi 2/2

Riceviamo e pubblichiamo un articolo di Giulio Palermo sulle prospettive di uscita dalla crisi e il tema del debito pubblico, con l’intenzione di fare dell’Ordine Nuovo una tribuna di discussione aperta a contrbuti e al dibattito nella direzione – evidenziata dal nostro editoriale – di definire una strategia e un programma d’azione dei comunisti per affrontare la fase di crisi e rafforzare le lotte dei lavoratori. Nostra intenzione è discutere i contributi pubblicati, aprendo al dibattito sulle nostre pagine, nell’ottica di incoraggiare una dialettica positiva su questioni cruciali e aperte, nella ricerca della definizione di una strategia comunista all’altezza dei tempi. Ben vengano dunque contributi e anche eventuali “critiche” alle tesi esposte in ogni articolo. [segue dalla prima parte]

—

Default unilaterale e default controllato

La semplice esposizione di quanto accade in Italia da quasi trenta anni dimostra che l’eventuale ripudio del debito non produce affatto il cataclisma annunciato da governanti e banchieri. La tiritera che se lo stato fa default poi le banche non gli presteranno più i soldi può far paura a tanti stati, ma non all’Italia, che il rigore di bilancio lo applica dal giorno della firma del Trattato di Maastricht.

Dal 1992, l’unico rapporto che lo stato ha avuto con le banche è stato per consegnare loro i soldi del surplus primario. Pertanto, se l’Italia avesse ripudiato il debito, le banche non avrebbero potuto attuare nessuna ritorsione, nessuno stop dei finanziamenti. Semplicemente, perché, da allora, lo stato italiano non ha chiesto loro nemmeno una lira ma è stato lui a dare loro i soldi.

E se vogliamo dirla tutta, l’unica vera conseguenza finanziaria di un default sarebbe stata la costruzione di una solida posizione creditrice dello stato. Infatti, quei soldi che ogni anno lo stato ha versato alle banche per il pagamento degli interessi — facendosi sgridare perché erano pochi — figurerebbero oggi come prestiti che lo stato ha fatto alle banche. Grazie al default, oggi lo stato incasserebbe i tassi di interesse, invece di pagarli.

Il debito è un cappio al collo del debitore. Allentando questo cappio, il debitore riprende a respirare. Da questo punto di vista — è banale — il default, totale o parziale, fa sempre bene al debitore, almeno nell’immediato. Ma il vero problema — l’abbiamo visto con la Grecia nel 2012 — riguarda i rapporti di forza tra creditori e debitore al momento del default. Oggi, il capitale è in crisi e se non viene salvato fallisce. Inoltre, come abbiamo appena visto, l’Italia dal punto di vista della finanza pubblica non è affatto come la Grecia del 2012. I rapporti di forza sono favorevoli allo stato. Domani, però, quando gli stati avranno salvato le banche e le imprese, saranno tutti ricattabili, saranno tutti come la Grecia nel suo peggiore momento.

Quando si parla di default, la domanda che deve porsi il debitore, mentre riprende aria col cappio ancora al collo, è questa: è stato veramente lui, con le sue braccia, ad allentare il cappio o quella boccata d’aria gli è stata concessa solo perché di fatto il pagamento integrale era tecnicamente impossibile ed era questo l’unico modo per proseguire e intensificare lo sfruttamento, sotto la minaccia che il cappio si stringa di nuovo? Senza essere economisti o strateghi politici, la risposta ce la fornisce il boia stesso: se è veramente arrabbiato, vale la prima; se invece è stato lui che, seppure strillando, ha allentato il nodo, è perché conta sulla seconda. Nel caso della Grecia, ad esempio, per capire gli esiti del default controllato e concordato, basta vedere chi ne ha scritto le condizioni e se non basta lo sguardo sodisfatto del boia, è impossibile non sentire le urla di rabbia, fame e dolore del popolo greco.

Oggi è Mario Draghi in persona, da sempre l’uomo del rigore di bilancio e dell’austerity, che ci dice di indebitarci di più. E anche se gli economisti della sinistra borghese sono convinti che questo dimostra che finalmente Super Mario li ha ascoltati, la verità è che Draghi continua semplicemente a fare coerentemente il suo lavoro: quello del boia della finanza che apre e stringe il cappio attorno al collo dei lavoratori. E gli economisti della sinistra borghese continuano coerentemente a non capire niente di economia: prima, facevano a gara a chi la sparava più grossa sull’entità del nuovo debito necessario a rilanciare l’economia (credendo che l’affermazione del loro amato Keynes secondo cui “nel lungo periodo saremo tutti morti” fosse solo una battuta da citare nei convegni accademici); e ora, che l’economia è ferma (perché il lungo periodo di Keynes è finalmente arrivato) e le banche hanno disperatamente bisogno dei soldi dello stato, si fanno superare a sinistra (o, meglio, da quella che secondo loro è la sinistra) proprio dall’uomo di destra che hanno sempre combattuto.

Nessun economista solleva dubbi sulla logica per cui i lavoratori dovrebbero pagare il conto del capitale in crisi. Il gioco a chi è più di sinistra si fa sullo strumento tecnico più idoneo a strangolare la classe lavoratrice europea: un bel cappio unico o tanti singoli cappi, collegati tra di loro, ma che si stringono a velocità leggermente diverse. A questo si riduce il dibattito sulla mutualizzazione del debito tra gli stati dell’Unione europea.

E domani, quando gli stati si saranno accollati i debiti del capitale, il coro unificato di economisti keynesiani e liberisti ci spiegherà che dobbiamo tagliare il personale medico e i posti in terapia intensiva, assieme ai diritti dei lavoratori di ogni settore e i servizi ai cittadini di ogni nazione perché è la crisi da coronavirus che ce lo impone.

Le banche — che oggi dovrebbero solo fallire e levarsi di torno — subito dopo essere state salvate dagli stati, riprenderanno a minacciare gli stati stessi. E a quel punto gli economisti della sinistra borghese e i boia della finanza internazionale ritroveranno l’accordo e ci presenteranno i loro piani di default controllato, secondo la sola logica che conoscono, quella del capitale: quella della ricerca della taglia ideale del cappio da mantenere attorno al collo della classe lavoratrice, per incatenare i lavoratori di tutt’Europa al capitale internazionale per i prossimi decenni.

I lavoratori hanno pochi calcoli da fare. Sfilarsi il cappio dal collo una volta per tutte non è semplicemente il loro interesse materiale: è ormai una condizione di sopravvivenza. Perché se non ci riescono, con la crisi che incalza, conviene che si abituino a respirare solo per farsi sfruttare. Banchieri e politici possono dilettarsi nei più complessi calcoli di quanto sfruttamento ci vuole per appagare le esigenze presenti e future del capitale. Possono anche litigare, finché non giungono a stime convergenti. Ma non sarà mai in nome della classe lavoratrice. Perché chi lavora e produce il valore che la società si spartisce non è mai in debito. Per i lavoratori, la soluzione è una sola: il default totale.

Default e socialismo

Scrollarsi di dosso il peso del debito — con lo stop immediato al pagamento degli interessi e ai rimborsi dei titoli che arrivano via via in scadenza — non segna la fine dello sfruttamento capitalistico. Alleggerisce semplicemente il peso della crisi sulla classe lavoratrice. Non è il socialismo, non è la rivoluzione: il modo di produrre rimane lo stesso, il lavoro salariato resta, così come la generale dipendenza del lavoro dal capitale pubblico e privato. Ma il profitto ne esce ridimensionato, lo sfruttamento si riduce, la politica recupera un po’ di autonomia e il capitale finanziario smette di essere il soggetto che detta legge ai governi e calpesta i diritti. Per una volta, a far tremare i mercati non saranno le mani forti che li controllano ma l’avanzamento reale del loro nemico di classe: il lavoro.

Un secolo e mezzo fa, Marx caratterizzava il lavoratore di questo modo di produzione come “libero” in un duplice senso: “che disponga della propria forza lavorativa come propria merce, nella sua qualità di libera persona, e che, d’altra parte, non abbia da vendere altre merci, che sia privo ed esente, libero di tutte le cose necessarie per la realizzazione della sua forza-lavoro” (Il Capitale, vol. 1, cap. 4). Oggi, dopo decenni di lotte e di conquiste, la crisi ha riportato la libertà giuridica di vendersi ai tempi di Marx, con il ripristino del cottimo e la cancellazione dei diritti. I lavoratori tuttavia non nascono più privi di tutto. Anche loro hanno finalmente qualcosa: un debito.

Se si vuole veramente dare dignità al lavoro, questo fardello ereditato alla nascita deve essere ripudiato. Credere di farlo tranquillizzando i mercati non ha senso. La quotazione di borsa di un’azienda misura il valore atteso dei suoi profitti futuri. Una strategia efficace e credibile di difesa del lavoro deve ridurre questi profitti attesi, non garantirli. Le borse devono crollare. Le banche con i titoli del debito in portafogli devono fallire. Le istituzioni monetarie e finanziarie e i fondi salva-stati devono tremare. Altrimenti, vuol dire che l’avanzata del lavoro è solo formale. Senza ambiguità, il debito deve essere ripudiato in rottura col mondo bancario, non in accordo con esso.

Il default della Grecia del 2012, parziale e concordato, si è dimostrato perfettamente inutile sul piano finanziario, tanto che nel giro di pochi anni le finanze pubbliche greche erano di nuovo in crisi. Intanto però sui lavoratori si è abbattuta la scure del capitale, impugnata a due mani dalle banche e dallo stato.

Così, mentre i lavoratori perdevano salario, diritti e il posto di lavoro stesso, le banche francesi e quelle tedesche — le più esposte nei confronti del debito greco — riprendevano a macinare utili e i mercati europei riprendevano a galoppare, scontando già i profitti futuri che questo nuovo equilibrio nei rapporti di classe avrebbe comportato. L’Euro Stoxx 50 (l’indice delle borse dell’area dell’euro) è passato da 2.000 punti, nel 2012, a 3.800 punti nel febbraio 2020, prima che la crisi da coronavirus lo riportasse verso quota 3.000: il capitalista che aveva 2 milioni o 2 miliardi, è arrivato così a detenerne 3,8 — giusto per far capire anche ai lavoratori cosa intendono i capitalisti quando dicono che stiamo tutti sulla stessa barca. Perché, se ancora non è chiaro, i mercati apprezzano una sola cosa: lo sfruttamento del lavoro. E ora che il povero capitalista ha ridotto parzialmente i suoi guadagni tutti si mobilitano per dargli una mano.

Il problema del default non riguarda affatto l’eventuale caos finanziario che politici e banchieri dicono tanto di temere. Il problema riguarda invece chi vince e chi perde. Continuando a pagare — o cancellando la parte di debito che presto diventerà inesigibile, al fine di agevolare il pagamento della parte rimanente — vincono i banchieri.

Se si vogliono veramente far vincere i lavoratori, è inutile raccontare favole per piccolo borghesi: il capitale deve iscrivere a bilancio la sua sconfitta. Lo stato non deve accollarsi un bel niente. Al contrario, deve proteggere i suoi cittadini adottando tutte le misure necessarie per assumere il controllo del processo produttivo, quando il capitale privato è incapace di farlo, da una posizione di forza che lo sottragga al ricatto del capitale finanziario.

Nessuno si illude che la costruzione del socialismo sia un processo automatico e lineare, cui il capitale assisterà passivamente. Ma almeno questo primo passo è facile e non richiede compromessi, né trattative: Spettabili creditori, vi informiamo che quei soldi che i governi borghesi hanno promesso di estorcere ai lavoratori per darli a voi non li avrete. Data e firma. Così si ripudia il debito. Così agisce un ministro dell’economia e delle finanze che risponde agli interessi del popolo invece che a quelli dei banchieri.

Default, lotta di classe e rappresaglie capitalistiche

Con il default totale e incondizionato — accompagnato o, meglio, preceduto dal blocco dei movimenti di capitale — le banche falliranno e con loro molte imprese. Falliranno in particolare tutte le banche e le imprese che oggi credono di salvarsi con gli aiuti dello stato e anche quelle che da decenni si tengono a galla semplicemente investendo sui titoli di stato. Molti lavoratori perderanno il lavoro e la crisi si aggraverà. Ma allo stesso tempo, si libereranno risorse pubbliche con cui ripartire. Quel saldo primario, che oggi lo stato versa al capitale bancario, potrà essere utilizzato per il popolo. E se una fabbrica chiude perché il capitalista non fa abbastanza profitti o la banca non gli presta più i soldi, lo stato può riaprirla, può espropriarla, può assegnarla ai lavoratori: perché, nel capitalismo, l’unica cosa che non manca sono i lavoratori che vogliono lavorare.

I lavoratori hanno un ruolo cruciale da giocare in questo processo. Sono loro che devono bloccare la produzione, occupare le fabbriche e prendere possesso dei mezzi di produzione. Sono loro che devono riattivare la produzione nei settori che producono i beni e servizi essenziali alla popolazione. Non quelli stabiliti dai decreti del governo sotto la pressione dei gruppi capitalistici in crisi. Bensì quelli che soddisfano i bisogni di un popolo affamato e arrabbiato. Sono i lavoratori e la rabbia popolare che devono costringere le imprese al fallimento. Perché lo stato borghese da solo non lo farà mai. È la classe lavoratrice nel suo insieme che deve opporsi ai licenziamenti di molti e agli straordinari per pochi. Perché, se non si lotta, dalla crisi non si esce lavorando meno e lavorando tutti — come chiedono i lavoratori nelle assemblee auto-convocate — ma lavorando di più e coi licenziamenti. Lo sanno anche gli uomini e le donne delle periferie che dopo aver svaligiato i supermercati, non c’è più niente di cui appropriarsi se non si assume il controllo dei settori produttivi da cui dipende la nostra vita.

Questo percorso di appropriazione diretta deve mettere alle corde le forze politiche, costringerle a prendere provvedimenti in difesa del popolo che rappresentano. Si deve impedire ogni regalia al capitale e si devono avviare i primi passi organizzativi per una svolta nel modo di produzione. Sul fronte finanziario, il sistema bancario in crisi deve essere spazzato via dal monopolio statale del credito. Questo ovviamente non cancella l’interesse come categoria economica del capitalismo. Lo trasferisce semplicemente allo stato. Il che non è poco: i guadagni derivanti dal credito invece di andare alle oligarchie finanziarie diventano del popolo.

Non ha senso entrare qui nei dettagli di questi processi. Il problema è semmai formare un fronte unito di liberazione della società dal capitale che questi percorsi sappia svilupparli. Che nel panorama politico attuale non ci siano forze politiche interessate ad un simile percorso è evidente. Ma il soggetto sociale pronto a lottare per la sua sopravvivenza è lì, ha già perso tutto e, nella ripresa della lotta di classe, non ha da perdere che le sue catene. Chiede solo un progetto politico credibile in cui far convergere la sua rabbia. Le forze politiche, vecchie e nuove, dovranno farci i conti.

Vediamo ora cosa accadrà sul fronte opposto. Il ripudio del debito in ottica antagonistica scatenerà infatti dure reazioni economiche e politiche. Senza alcuna pretesa di esaurire la questione, mi limito ad alcune considerazioni principali.

In piena fase imperialistica, i monopoli industriali e quelli bancari formano un unico soggetto. Non potendo vendicarsi su un piano strettamente finanziario, le ritorsioni si indirizzeranno sull’economia reale, con probabili sanzioni, embargo e isolamento politico da parte di alcuni paesi europei e degli Stati uniti. Ma soprattutto la reazione europea è tutt’altro che scontata. Se le oligarchie finanziare andranno su tutte le furie, le forze popolari ne trarranno forza e questo aumenterà la conflittualità di classe a livello internazionale. Inoltre, l’Unione europea forma un mercato altamente integrato in cui l’import-export tra i paesi membri costituisce il grosso dei rapporti commerciali di ogni paese e nessuno stato può realmente permettersi di fare l’embargo alla terza economia più grande dell’Unione.

E poi ci sono altre potenze economiche che, anche solo per ragioni di opportunismo economico, vedranno con interesse questo processo, a cominciare dai Brics (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa), più che mai a caccia di partner da sottrarre all’area di influenza dell’euro e del dollaro. Se poi la svolta prenderà veramente una direzione socialista, arriverà anche la solidarietà politica, più autentica e sentita, dei paesi che già hanno intrapreso questo percorso, dall’America latina all’Asia. L’energia e tante altre cose utili alla produzione, insomma, non scarseggeranno, né mancheranno i possibili sbocchi per il made in Italy.

Lo stesso capitale Usa-Ue, subito dopo le ritorsioni a scopo intimidatorio, dovrà rifare i suoi conti. Perché forzare troppo nella rappresaglia contro un paese che produce 1.788 miliardi di euro l’anno (a tanto ammonta il Pil del 2019) non funziona e non conviene. L’embargo funziona contro Cuba (la quale riesce comunque a mandare gli aiuti ai popoli bisognosi anche se i loro stati la boicottano), non contro l’ottava potenza economica mondiale.

L’embargo non conviene a nessuno: perdere la rendita da interesse proveniente dal debito pubblico è un conto, perdere completamente le occasioni di commercio con un paese tecnologicamente avanzato e specializzato è un’altra cosa. Quando la posta è grande, le prime a violare l’embargo sono le multinazionali. Perché vendendo in Italia guadagnano e perché l’export italiano non è fatto solo di moda e cucina ma anche di aerospazio, alta tecnologia e settori che servono alle imprese straniere e che piacciono ai consumatori di mezzo mondo.

L’eventuale via della contrapposizione frontale non farà altro che accelerare la transizione e innescare la bomba socialista dell’espropriazione, che è cosa diversa dalla nazionalizzazione delle imprese in crisi: nessun indennizzo, nessuna socializzazione delle perdite, ma l’acquisizione da parte dello stato delle aziende poco produttive secondo i parametri del capitale per riconvertirle alla soddisfazione dei bisogni del popolo.

Per questo, come primo provvedimento, si devono impedire le fughe di capitali — sia finanziari, sia materiali — l’unica scelta razionale di un capitalista che teme il socialismo.

E se infine il capitale mondiale troverà veramente la forza di unirsi contro di noi, per punire le nostre tendenze socialiste, vorrà dire che Finmeccanica, invece di produrre tecnologia di guerra per gli Stati uniti e per la Nato, la riconvertiremo in una fabbrica di giocattoli per i nostri bambini e le mozzarelle e i pomodori, invece di esportarli, ce li mangeremo. Sarà la migliore caprese del mondo. Perché a mangiarla saranno i lavoratori che l’hanno prodotta, senza cappi al collo e senza sfruttamento.

Anticapitalismo e riformismo borghese

La sostenibilità finanziaria del default totale e i possibili percorsi economici che ho tratteggiato non dimostrano ovviamente la fattibilità anche politica di questa via. Il problema politico — che ho solo sfiorato — è che nei salotti istituzionali, l’anticapitalismo non esiste e domina invece la concezione borghese. Rompere con le regole del capitale non è nemmeno contemplato. Moderati e radicali si differenziano solo per le modalità attraverso cui scaricare sui lavoratori le contraddizioni del capitale.

Da destra a sinistra, non c’è voce della spesa pubblica che non sia costantemente rimessa in discussione: dal lavoro alle pensioni, dalla sanità all’istruzione, dalla casa ai trasporti, da trent’anni, si parla solo di tagli. L’unica voce che non si può toccare — quella per cui tutte le altre devono essere tagliate — è quella per gli interessi a beneficio delle banche. Questa spesa è sacra, è il tributo al Dio profitto che, crisi o non crisi, destra o sinistra, va sempre pagato.

Ormai è convinzione diffusa che chiedere maggiori deficit pubblici sia di sinistra. Ed è per questo che nessuno fiata quando lo stato ogni anno ci sfila di tasca i soldi del surplus primario. Col risultato che i lavoratori oltre a subire lo sfruttamento diretto da parte del capitale devono consegnare al capitale parte del loro lavoro anche per il tramite dello stato. È chiaro che con questa premessa qualsiasi dichiarazione in difesa della classe lavoratrice non può che essere solo formale. Eppure è altrettanto chiaro che non è possibile lottare contro il capitale se non si è disposti a violare le sue leggi e se non si è disposti a rivedere l’assoggettamento stesso dello stato al capitale.

Partire dal ripudio del debito pubblico significa dare voce alla rabbia popolare, ingenua ma genuina, contro le banche e i signori della finanza, i quali, anche quando l’economia si ferma, pretendono sempre la loro fetta. Smettere di pagare gli interessi al capitale significa mettere in dubbio il diritto di chi ha soldi di farne di più, significa violare il fondamento stesso del capitalismo: il profitto derivante da proprietà. E significa anche cominciare a parlare più in generale della sacralità della proprietà, quando quest’ultima è tutta concentrata in poche mani e chi lavora possiede solo debiti.

Attaccare l’interesse delle banche costituisce un modo concreto di arginare l’avanzata del capitale, colpendolo al fianco che in questa fase lascia scoperto: quello finanziario. Banche, padroni e istituzioni internazionali vorrebbero ricattare gli stati, ma sono loro che stanno in crisi. Perché tutte le innovazioni istituzionali — fondi salva stati, prestiti mutualizzati, politiche monetarie non convenzionali — lo sappiamo tutti, servono a salvare le banche e le imprese, non i lavoratori, cui si chiedono sempre nuovi sacrifici. Combattere l’interesse è facile, basta un colpo di penna. I creditori si arrabbieranno. Ma il sostegno popolare è garantito.

Insomma, le condizioni materiali per una svolta anticapitalista ci sono e il capitale finanziario sta tentando in tutti i modi di risolvere le sue contraddizioni scaricandole sui lavoratori. In quest’articolo, ho mostrato quale potrebbe essere il ruolo di uno stato che rifiuta di agire per conto del capitale e che agisce invece nell’interesse della classe lavoratrice.

La creazione di un soggetto politico collettivo che sappia sviluppare queste condizioni oggettive e indirizzarle in senso rivoluzionario non è ovviamente compito di un singolo individuo, né è una questione che si possa affrontare su basi puramente tecniche. Chiudo quindi con un’esortazione politica: gli appuntamenti con la storia non si possono mancare a causa di contrasti soggettivi e incapacità organizzative!

—

Giulio Palermo, docente di economia politica all’Università di Brescia, già esperto economico-finanziario al Ministero dell’Economia e delle Finanze, marxista, autore di libri e articoli di critica del neoloberismo da una propsettiva anticapitalista.