Pubblichiamo il seguente articolo scritto da Francisco Olivera, responsabile della Sez. Ideologia del CC del Partito Comunista del Messico (PCM), comparso nel n. 17 della rivista teorica El Machete diffusa nell’aprile 2021. Nonostante ci siano stati ovviamente degli ulteriori sviluppi sullo scenario internazionale da quando è stato scritto, l’articolo mantiene tuttavia attualità e validità per comprendere la realtà odierna e la tendenza. La pericolosa escalation della tensione intorno all’Ucraina è infatti espressione di un quadro generale dove i vari contendenti e blocchi imperialisti si stanno fronteggiando per ottenere maggiori quote di materie prime, vie di trasporto, mercati e profitti. Queste circostanze mettono milioni di lavoratori in grave pericolo e necessitano di un movimento comunista dotato del corretto approccio di classe e di una strategia rivoluzionaria per affrontare le sfide che si presentano nella fase attuale come la questione della guerra imperialista, respingendo le posizioni che si battono invece per una collaborazione di classe tra la borghesia e il proletariato. L’essenza degli sviluppi – come nel caso della situazione nell’est Europa – viene spesso offuscata e separata dal sistema capitalistico, si ignora il contenuto specifico di classe e gli squali imperialisti vengono etichettati come “buoni” o “cattivi” senza alcun criterio di classe. Questo comporta il continuo disorientamento della classe operaia; invece di indirizzarla nella lotta per rovesciare il capitalismo e il potere della borghesia tali prese di posizione contribuiscono a condurla alla coda degli eventi con il rischio di non prepararla tempestivamente per impedire che venga nuovamente utilizzata come “carne da macello” sotto bandiere estranee ai suoi interessi nel caso di una guerra imperialista su scala globale che, anche se non prevedibile nei tempi, è e rimarrà sempre un pericolo latente finché nel mondo esisteranno gli attuali rapporti di produzione. Riteniamo che l’articolo offra un prezioso contributo, anche ai fini dello sviluppo di un dibattito centrato ed utile sul tema, nel presentare un’analisi che contraddice le idealizzazioni, promuovendo l’approccio dei comunisti nella lotta contro la guerra imperialista che si genera sul terreno del capitalismo nella sua fase imperialista, degli interessi dei monopoli con l’inasprimento delle contraddizioni interimperialiste e che si relaziona con la corsa agli armamenti (ricordiamo che il bilancio del 2022 del governo italiano prevede un incremento del 5,4% della spesa della difesa), le contese commerciali, le alleanze e i rimescolamenti, le pressioni militari e diplomatiche, gli accordi temporanei, conflitti locali e regionali, tutte espressioni di una feroce disputa per una nuova divisione del mondo con la forza.

***

La società borghese si trova ad un bivio, o la transizione al socialismo o la regressione alla barbarie¹

Friedrich Engels

La società di oggi è piena di contraddizioni. Nell’epoca del massimo sviluppo produttivo, milioni di persone vivono nella miseria; la grande capacità scientifica e tecnica è utilizzata al servizio del profitto e non per il maggior godimento della vita; l’industria della distruzione e della morte assorbe immense quantità di sforzi; e nel cuore della società attuale troviamo che la ricchezza creata dagli sforzi congiunti di milioni di lavoratori è utilizzata per accumulare le fortune di pochi.

La società capitalista, con il suo enorme sviluppo delle capacità produttive, sperimenta crisi in altri tempi inimmaginabili: la crisi della sovrapproduzione e della sovraccumulazione. La borghesia supera le crisi con la tendenza a svalutare il lavoro, la distruzione delle forze produttive e l’espansione in nuovi mercati, ma sia la distruzione che l’espansione sono a scapito di parte della borghesia stessa. In nome del profitto la classe dominante divora sé stessa, nessuna parte di essa è disposta a cedere la sua posizione pacificamente, senza lottare, e la carne da cannone nelle sue dispute sono i lavoratori.

La concentrazione e la centralizzazione dell’economia portarono allo sviluppo dei monopoli e alla fase imperialista del capitalismo. L’imperialismo è la fase più superiore del capitalismo, una fase di parassitismo e putrefazione. In questa fase i cicli di crisi di sovrapproduzione e sovraccumulazione diventano più violenti, l’esportazione di capitale e lo sfruttamento della classe operaia, così come il saccheggio dei popoli, aumentano. Lo sviluppo capitalista ha accelerato e intensificato l’interdipendenza delle economie e la creazione di accordi commerciali e militari internazionali. Tutti questi accordi mirano a sostenere gli interessi dei gruppi monopolistici e dei loro rispettivi stati. Come risultato della legge dello sviluppo economico e politico diseguale dei paesi capitalisti nel periodo dell’imperialismo, si verificano scontri e contese. Le dispute per i mercati, le rotte commerciali, le risorse e i territori hanno luogo sulla scena mondiale, si sviluppano attraverso i canali diplomatici e commerciali e sono accompagnati da una nuova corsa agli armamenti. Le risorse fornite agli eserciti aumentano; si creano nuovi trattati militari e si riattivano alleanze; scoppiano guerre locali e regionali, istigate dalle contese imperialiste, che a loro volta aprono la strada a ulteriori scontri. L’equazione capitalismo-crisi-guerra si sta svolgendo davanti ai nostri occhi.

L’imperialismo ha portato alla devastazione della natura, alla creazione di armi di distruzione di massa capaci di uccidere centinaia di migliaia di persone in pochi minuti e ha cosparso il mondo del sangue di milioni di persone nelle varie guerre che ha condotto. La guerra imperialista è un figlio legittimo del capitalismo, è un prodotto del suo sviluppo: “il capitalismo nella sua fase imperialista è miseria, fame, malattia, oppressione, repressione, morte e persino la possibilità dell’estinzione del genere umano.”² 

Dopo la vittoria della controrivoluzione in URSS la scena internazionale è cambiata e la politica internazionale ha cessato temporaneamente di essere determinata dalla lotta tra capitalismo e socialismo. I rapporti di forza si sono spostati a favore del capitale, ma questo può solo preparare le condizioni per nuove rivoluzioni. Dopo la caduta dell’URSS, il fronte unito del capitale, cioè l’accordo per mitigare le loro differenze, è andato in frantumi e le contraddizioni sono diventate presto evidenti.     

Lo sviluppo economico degli ultimi decenni conferma gli Stati Uniti al vertice della piramide imperialista, tuttavia, ha subito una riduzione della partecipazione economica globale. Dopo la crisi del 2008 l’Unione Europea (UE) ha ridotto la sua quota economica. Allo stesso tempo, negli ultimi due decenni, la Cina – un paese con relazioni capitalistiche – è diventata la seconda economia mondiale, scalzando il Giappone e i paesi dell’UE; in termini di PIL si stima che entro il 2032 la Cina supererà gli USA.³

Negli ultimi decenni, gli interventi militari USA-UE e NATO hanno avuto luogo a: Haiti, Somalia, Bosnia ed Erzegovina, Jugoslavia, Sudan, Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen e Siria, e hanno guidato gruppi armati e conflitti in vari paesi, tra cui l’Ucraina; tutti questi movimenti sono stati determinati dalla protezione degli interessi dei monopoli americani ed europei. La creazione e l’evoluzione degli apparati militari e le loro alleanze e progetti sono costruiti intorno a questa difesa, dai gruppi paramilitari e commandos di intervento rapido alle portaerei e gli scudi anti-missilistici.

Ma in questo periodo di tempo il ruolo giocato da Russia e Cina è cambiato; entrambi gli stati stanno avanzando i loro piani militari e giocando un ruolo più importante, facendo accordi e conducendo esercitazioni militari congiunte in Siberia e nell’Oceano Indiano.⁴ La Russia si è mobilitata nei suoi territori di confine: in Transnistria (1991), in Tagikistan (92-97), in Georgia con l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud (92-94 e 2008), in Ucraina nel 2014⁵ e in Siria, questi ultimi due interventi in aperto conflitto con il blocco UE-USA, il che dimostra la sua crescente capacità di intervento, anche se in casi come la Libia nel 2011 non aveva la capacità di puntellare i suoi interessi. Così le guerre locali stanno preparando la strada per una guerra mondiale.

La Cina ha spinto per la creazione della Nuova Banca di Sviluppo in alleanza con i BRICS e la Banca Asiatica di Investimento per le Infrastrutture, come controparte della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale controllato dal capitale USA-UE e la Banca Asiatica di Sviluppo controllata dal capitale USA-Giappone. Allo stesso tempo ha sviluppato l’ambizioso progetto della Nuova Via della Seta, in cui secondo l’American Enterprise Institute (AEI) la Cina ha investito 755,17 miliardi di dollari.⁶ Questa crescita economica è stata accompagnata da una crescita militare e da una maggiore ingerenza diplomatica e commerciale nel mondo.

Un caso particolarmente importante è l’Africa, dove gli investimenti cinesi sono cresciuti rapidamente. La Cina ha creato organismi come il China-Africa Development Fund, finanziato dalla China Development Bank, che sostiene questa tendenza. Secondo l’AEI, la Cina ha stanziato 368,46 miliardi di dollari in prestiti e investimenti all’Africa dal 2005⁷ e secondo la China Africa Research Initiative, i prestiti dal 2000 al 2018 ammontano a 148 miliardi di dollari.⁸ I settori principali sono stati le infrastrutture, l’energia e l’estrazione mineraria, ma gli investimenti sono sparsi in tutti i settori. La crescita dell’influenza economica si è sviluppata rapidamente negli ultimi due decenni, con la Cina che è già il più grande finanziatore dell’Africa e il quinto investitore. La Russia a sua volta ha aumentato le sue relazioni commerciali e ha dichiarato la sua intenzione di “mettersi al passo con l’Africa”, portando ad un aumento degli investimenti diretti del 185% dal 2005 al 2015; questo aumento è stato lanciato dalla creazione dei BRICS una decina di anni fa; e queste mosse hanno avuto anche un corrispettivo militare con il crescente uso di mercenari russi nei conflitti africani, commercio di armi e accordi di cooperazione militare.⁹ Gli investimenti cinesi e russi sono ancora inferiori a quelli di Stati Uniti, Francia, Regno Unito e Paesi Bassi, ma controllano già parte della produzione di petrolio ed energia, ferrovie e trasporti, così come l’estrazione mineraria e altri settori, il che rende l’Africa un campo fertile per le contraddizioni interimperialiste.  

La Cina ha sviluppato un piano economico e militare a lungo termine, i cui frutti stiamo cominciando a vedere. Nel rapporto presentato da Xi Jinping al 19° congresso del Partito Comunista Cinese (CPC) nel 2017, si può leggere:

La nostra missione sarà quella di vedere che entro il 2035, la modernizzazione della nostra difesa nazionale e delle nostre forze sarà sostanzialmente completata; e che entro la metà del XXI secolo le forze armate del nostro popolo saranno state completamente trasformate in forze di livello mondiale.¹⁰

Il rapporto al Congresso degli Stati Uniti, pubblicato dal Segretario della Difesa, sulla potenza militare cinese recita:

Il PCC non ha definito cosa intende con la sua ambizione di avere un esercito “di livello mondiale” entro la fine del 2049. Tuttavia, nel contesto della strategia nazionale cinese, è probabile che miri a sviluppare un esercito che sia uguale, o in alcuni casi superiore, a quello degli Stati Uniti o di qualsiasi altra grande potenza che la Cina considera una minaccia alla sua sovranità, sicurezza e interessi di sviluppo.¹¹

La flotta cinese è numericamente superiore a quella degli Stati Uniti, anche se qualitativamente rimane inferiore. Una delle aree di maggiore importanza militare è il Pacifico; la costruzione di isole artificiali è servita a controllare il Mar Cinese Meridionale e il Mar Cinese Orientale, un’area di vitale importanza e attraverso la quale passa il 21% del commercio mondiale stimato in 3,4 trilioni di dollari;¹² in questo decennio la Cina prevede di estendere il suo controllo alle isole di Guam e avere la capacità di scalzare gli USA entro il 2050.¹³

Ma i piani della Cina non si limitano al Pacifico, ha lentamente stabilito accordi commerciali per l’uso di porti, ha creato una base militare a Gibuti e nel rapporto al Congresso degli Stati Uniti si legge:

“La Repubblica Popolare Cinese ha probabilmente preso in considerazione luoghi per strutture logistiche militari dell’EPL [Esercito Popolare di Liberazione, Forze Armate della Rep. Popolare Cinese] in Myanmar, Thailandia, Singapore, Indonesia, Pakistan, Sri Lanka, Emirati Arabi Uniti, Kenya, Seychelles, Tanzania, Angola e Tagikistan. La Repubblica Popolare Cinese e la Cambogia hanno negato pubblicamente di aver firmato un accordo per fornire alla PLAN [Marina dell’Esercito Popolare di Liberazione] l’accesso alla base navale Ream della Cambogia.”¹⁴

Nel marzo 2015, mesi dopo il conflitto ucraino e nel mezzo del conflitto in corso in Siria, durante la guerra in Yemen la flotta navale cinese con tre navi ha condotto missioni di evacuazione dei cittadini; un’operazione simile si è vista nel febbraio 2011, quando la flotta navale e l’aviazione cinese si sono spostate in Libia per condurre missioni di evacuazione. Queste azioni mostrano la capacità di operare oltre i propri confini in difesa dei propri cittadini e interessi.¹⁵

Oltre a queste mosse, la Cina ha condotto esercitazioni militari su larga scala all’inizio del 2020 vicino all’isola di Midway, in quello che un giornale conservatore americano con il suo solito stridente tono anti-Cina ha descritto come “sfide completamente pubbliche contro l’esercito degli Stati Uniti, paragonabili all’installazione del 1962 da parte dell’Unione Sovietica di missili nucleari a Cuba e rivolti agli Stati Uniti.”¹⁶  Nel settembre 2020 la Cina ha condotto esercitazioni militari vicino a Taiwan, provocando tensione nell’area.¹⁷ Ogni mossa della Cina e della Russia è accolta da una risposta degli Stati Uniti e della NATO.¹⁸

La riconfigurazione della piramide imperialista non avverrà senza una forte resistenza. Così come i capitalisti degli USA, dell’UE e dei loro alleati non sono disposti ad essere sacrificati nella distruzione del capitale sovraccumulato, non lo sono nemmeno i capitalisti cinesi e russi. La lotta per i mercati, le materie prime, le vie di trasporto e le sfere d’influenza, che si esprime in pressioni politiche e diplomatiche, in misure di pressione commerciale e nella creazione di nuovi trattati, la creazione di alleanze militari e infine la guerra, sono diversi momenti delle contese tra i poli imperialisti.

La fase imperialista del capitalismo dispiega le sue contraddizioni; la leggera tendenza alla ripresa economica svanisce e ritorna la crisi di sovrapproduzione e sovraccumulazione. La classe operaia nel suo insieme diventa più povera: milioni di persone sono gettate nella disoccupazione. Solo negli Stati Uniti, nell’aprile 2020, sono stati persi 20,7 milioni di posti di lavoro;¹⁹ in Germania le imprese hanno presentato domanda di disoccupazione parziale per 10,6 milioni di lavoratori²⁰ e il numero di disoccupati è salito a 2,63 milioni; in Spagna la disoccupazione sale a 3,4 milioni; e in Messico sono stati persi più di un milione di posti di lavoro formali e l’INEGI stima che la perdita totale di posti di lavoro si aggira sui 12 milioni²¹. I lavoratori vedono calpestati i loro diritti sul lavoro. Altri milioni di persone dovranno abbandonare la scuola. In breve, la miseria della classe operaia e degli strati popolari aumenterà e i costi della crisi saranno riversati sulle loro spalle.

Questo ha anche ripercussioni sulla vestitura ideologica del capitale. La svolta degli USA e di diversi paesi dell’UE verso un programma protezionista, così come la difesa del libero mercato da parte della Cina, sono l’espressione del punto di vista dei loro monopoli, dove lo stato nazionale continua ad essere l’organo di espressione del dominio borghese.

La pandemia non ha fermato la guerra commerciale o smorzato la retorica bellica dell’imperialismo. È possibile che come risultato della crisi, l’escalation delle spese militari e dei conflitti inter-borghesi si fermi per un momento per poi tornare con più forza. La crisi esploderà con o senza pandemia, ma il discorso degli intellettuali che cercano di dare la colpa della crisi a un nuovo virus è servito a distogliere l’attenzione dei lavoratori e dei settori popolari dalle reali responsabilità sia della crisi che della situazione sanitaria.

Le contraddizioni tra i centri imperialisti si stanno acuendo. Gli spazi di regolamentazione internazionale si stanno rivelando insufficienti per appianare le differenze. I diversi poli esercitano pressioni diplomatiche, scatenano guerre commerciali, scoppiano guerre limitate, si creano gruppi mercenari e si alimentano eserciti irregolari, e ad ogni passo l’imperialismo prepara il terreno per una grande conflagrazione.  

Insieme all’aumento degli investimenti militari e al progresso tecnico, l’imperialismo ha sviluppato eserciti mercenari che compiono missioni in varie parti del mondo, cosa che ha acquisito importanza dopo la guerra in Afghanistan e Iraq²². Lo stesso fenomeno si sta sviluppando con gruppi paramilitari che hanno i più diversi segni religiosi e ideologici; nei suoi conflitti l’imperialismo si è servito di radicali islamici come di gruppi filofascisti, ha fomentato il nazionalismo e anche l’imperialismo russo ha giocato la carta di una certa nostalgia sovietica.

Il discorso nazionalista assume chiare tinte conflittuali, per esempio la Deutsche Welle, un organo finanziato dal governo tedesco, ha prodotto documentari in cui si sente: “La Russia sta cercando di destabilizzare l’alleanza e le democrazie occidentali, interferendo nelle commissioni e nelle votazioni, lanciando attacchi informatici, volendo intensificare i legami con alcuni membri della NATO… Mosca si vede come il vincitore nei conflitti militari in Siria e in Ucraina orientale, inoltre l’annessione della Crimea ha lasciato un messaggio pericoloso agli strateghi russi, chi prende ciò che vuole non ha nulla da temere”²³ e poi prosegue con le scuse per l’aumento del bilancio militare. Ma non è solo in Germania, negli Stati Uniti, in Russia, in Cina, in Gran Bretagna, si sentono discorsi simili, che avvertono del pericolo dell'”avversario” e preparano il terreno ideologico per giustificare una politica sempre più aggressiva.

L’imperialismo trasforma il mondo intero nel suo campo di battaglia. Dal Nord Africa al Medio Oriente, dai mari del Pacifico al Mediterraneo, dall’Artico ai Balcani, è probabile che scoppi un conflitto. Se l’escalation militare continua, una guerra aperta tra i blocchi USA-UE contro Russia-Cina è possibile e coinvolgerebbe gran parte dell’umanità.  

La competizione dei centri imperialisti per il dominio dei mercati più grandi e per superare la crisi trova nella guerra uno dei suoi sbocchi logici: la distruzione massiccia delle forze produttive, il rimpiazzamento dei concorrenti nei loro mercati e lo sfruttamento sempre più duro dei lavoratori, ma mostra anche a milioni di persone la necessità di eliminare il capitalismo. L’enorme potenziale della società, al suo attuale stadio di sviluppo, non trova altra via d’uscita che la distruzione della società stessa o la distruzione delle catene che il sistema di proprietà privata dei mezzi di produzione le impone.

Sul riarmo globale

Sempre più della ricchezza creata dalla società viene assorbita dall’industria militare. Milioni di uomini sono assegnati al lavoro improduttivo dell’esercito. Nel confronto, vengono utilizzate tutte le risorse disponibili: dalle misure diplomatiche, alle sanzioni economiche, alle misure militari, fino alla presa in considerazione delle armi nucleari. L’escalation degli investimenti militari nei vari paesi continua a crescere costantemente. I preparativi per una soluzione militare non sono più un sogno lontano, i tamburi della guerra imperialista sono sempre più forti. Chiunque dubiti di questo può dare un breve sguardo alla Siria, alla Libia, all’Ucraina, all’Afghanistan o all’Iraq, dove i diversi poli imperialisti stanno spingendo diverse fazioni militari e politiche, o sono direttamente coinvolti nell’intervento militare; dove la riconfigurazione della mappa politica sta avvenendo su centinaia di migliaia di corpi morti, e milioni di uomini e donne hanno lasciato il loro paese a causa della guerra.

Nell’ultimo decennio del XX secolo, dopo il trionfo controrivoluzionario in URSS, una parte dell’intellighenzia liberale promosse il sogno della fine della guerra su scala globale. La fine della guerra fredda annunciava l’inizio della “post-storia”. La letteratura post-storica è vasta e la sua conoscenza altrettanto, ma la illustreremo solo con queste righe: “Ne consegue, quindi, non tanto che la democrazia liberale limita gli istinti naturali umani di aggressione e violenza, quanto che essa ha fondamentalmente trasformato gli istinti stessi ed eliminato i motivi dell’imperialismo”²⁴, “ci sarà una notevole concorrenza economica ma quasi nessuna concorrenza militare”²⁵.

Ma l’ebbrezza del temporaneo trionfo del capitalismo è passata e con essa le frasi che facevano presagire un’epoca di pace sotto il capitalismo mondiale. E non sono stati i marxisti a demolire questa idea, è stata la realtà stessa a seppellirla. I rivoluzionari non possono che essere biasimati per aver visto la loro tesi confermata ancora una volta.

L’intensificazione dei conflitti interimperialisti ha portato a un aumento delle spese militari. È vero che le spese non sono l’unico fattore per stabilire la forza militare di uno stato. Determinare la capacità militare è un compito complesso e si devono prendere in considerazione fattori come: la dimensione delle forze armate, la loro esperienza e il morale; l’arsenale militare, la sua qualità militare e la quantità accumulata; la capacità di produzione e lo sviluppo tecnologico dell’industria militare; la capacità logistica, la mobilità delle truppe, l’esistenza di basi militari, ecc.; la capacità di raccogliere ed elaborare informazioni; la capacità di mobilitazione economica; la capacità di condurre guerre non convenzionali, ecc. Tuttavia, la spesa militare è un parametro che ci permette di capire la tendenza dei tempi.

Guardare indietro di qualche anno ci aiuterà a capire la situazione attuale.²⁶ Secondo i dati della Banca Mondiale, dagli anni ’60 fino al 1990, la spesa militare ha avuto una tendenza generale a crescere. All’inizio degli anni ’90, con il trionfo della controrivoluzione in URSS, è arrivata una relativa stabilità. Nel 1990, la spesa militare internazionale era di 699,872 miliardi di dollari²⁷, dopo di che è cresciuta lentamente fino al 2001, quando ha raggiunto 741,845 miliardi di dollari. È significativo che la spesa militare sia rimasta relativamente stabile e non sia entrata in un declino progressivo. Come percentuale del PIL, le spese militari tendevano a contrarsi, ma data la crescita economica questo non si è tradotto in una reale diminuzione degli investimenti militari. L’epoca della fine della guerra fredda non ha portato la pace.

Dal 2001, con l’intervento imperialista in Afghanistan e in Iraq, la spesa è aumentata rapidamente fino al 2011 quando ha raggiunto 1.733 miliardi di dollari. A partire dal 2010, la contrazione economica causata dalla crisi di sovrapproduzione scoppiata nel 2008 ha avuto un impatto sulle spese militari. Fino al 2016 la spesa militare ha ristagnato e ha avuto un paio di anni di declino, ma è dal 2016 che è iniziato un nuovo periodo di rapido aumento. Nel 2019 la spesa militare stimata è stata di 1,917 trilioni, se la confrontiamo con le cifre del 1991 la spesa è vicina a triplicarsi. Storicamente siamo alla più alta spesa militare in tempo di pace della storia.

Se scomponiamo le spese militari per paese, troviamo una corrispondenza tra quelli che compongono i diversi poli imperialisti e quelli che hanno guidato la crescita delle spese. Se prendiamo i primi 10 paesi con le maggiori spese militari nel 2019, essi rappresenteranno 1,43 trilioni di dollari, il 75% della spesa totale; se consideriamo solo i primi 5 paesi con le maggiori spese militari: Stati Uniti, Cina, India, Russia e Arabia Saudita, la somma ammonta a 1.191 trilioni di dollari, che rappresentano il 62% della spesa totale.

Gli Stati Uniti sono il paese con la più alta spesa militare. Nel 1990, la spesa militare ammontava a 306,170 miliardi, e fino al 2001 questa spesa è rimasta leggermente variabile. Dopo l’intervento imperialista in Afghanistan c’è stato un aumento che ha raggiunto il picco nel 2011 con 711,338 miliardi, da questo punto c’è stata una diminuzione fino al 2015 quando ha raggiunto 596,105 miliardi e ha iniziato una nuova crescita: nel 2018 ha raggiunto 649 miliardi e le stime per il 2019 ammontano a 732 miliardi; vale a dire che sono aumentate rispetto alle cifre del 2011. A metà giugno 2020, nel bel mezzo della pandemia, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato un budget militare di 740 miliardi di dollari, un leggero aumento rispetto all’anno precedente, segnalando al contempo l’intenzione di continuare ad aumentare gli investimenti militari nel bel mezzo della crisi.²⁸ Nel 2019 gli Stati Uniti avevano 1.359.450 militari attivi e 845.600 in riserva, per un totale di 2.205.050, diventando così il terzo esercito attivo al mondo. Questo indica il più grande investimento storico nella spesa militare degli Stati Uniti, che corrisponde al 3,4% del suo PIL e rappresenta il 38% della spesa militare internazionale.

La Cina ha visto il più grande aumento negli ultimi anni. Nel 1990, la sua spesa militare era di 10,185 miliardi, una spesa che è rimasta stabile fino al 1994, quando è iniziato un aumento che non si è fermato fino ad oggi. Nel 2001 la sua spesa era salita a 27,875 miliardi (8,65% della spesa statunitense nello stesso anno), nel 2011 ha raggiunto 137,967 miliardi (19,37% della spesa statunitense), arrivando a 261 miliardi nel 2019 (28% della spesa statunitense nello stesso anno). La Cina ha visto 25 anni di crescita della spesa militare, aumentando la sua spesa del 936% dal 2001 al 2019. Ora rappresenta l’1,9% del suo PIL e il 14% del totale delle spese militari internazionali. Nel 2019 la Cina aveva 2.035.000 militari attivi e 510.000 nella riserva, rendendola il paese con la più grande forza attiva. L’aumento delle spese militari corrisponde alla posizione del paese nella piramide imperialista, poiché la Cina ha dichiarato apertamente di voler competere soprattutto con gli Stati Uniti come superpotenza militare.²⁹

La spesa degli Stati Uniti e della Cina insieme rappresentano già il 52% della spesa militare internazionale, pari a circa 993 miliardi di dollari.

Sono seguiti da: L’India con una spesa di 71,1 miliardi; la Russia con 65,1 miliardi; l’Arabia Saudita con 51,9 miliardi; la Francia con 50 miliardi; la Germania con 49,3 miliardi; il Regno Unito con 48,7 miliardi; il Giappone con 47,6 miliardi e la Corea del Sud con 43,9 miliardi. Tutti questi paesi hanno mantenuto la crescita della spesa militare negli ultimi due decenni (con l’eccezione del Giappone, che ha visto una leggera diminuzione della spesa militare rispetto agli anni ’90).

Nel caso della Russia, abbiamo i dati del 1993, dove la spesa riportata era di 7,767 miliardi; nel 2001 la spesa ha raggiunto 11,683 miliardi; nel 2013 ha raggiunto il suo massimo storico con una spesa di 88,353 miliardi; negli anni successivi c’è stata una diminuzione, fino a raggiungere una ripresa con 65,1 miliardi nel 2019. Ciò significa che rispetto al 2001, la spesa militare è quintuplicata. Questo rapido aumento della spesa militare ha portato la Russia a superare la spesa tedesca nel 2007 e quella francese nel 2011. Un caso simile di aumento si trova in India, dove nel 1991 la spesa ammontava a 8,622 miliardi; nel 2001 a 14,601 miliardi; e nel 2019 è salita a 71,1 miliardi, cioè un aumento del 486,9% rispetto al 2001. Il caso dell’India è interessante perché la sua crescita militare esprime la necessità della sua borghesia di difendere i suoi interessi in generale e in particolare è stata spinta a farlo dalle frizioni che sono sorte con la Cina.

Le alleanze militari

È necessario esaminare i vari patti e alleanze imperialiste a livello internazionale. L’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord (NATO) è la più grande di queste alleanze, con 30 paesi membri in Europa e in America, e c’è da aspettarsi che la prossima integrazione di Georgia e Ucraina causerà tensioni con la Russia e la Cina. Oltre alla NATO ci sono altre alleanze, come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), che comprende: Cina, India, Kazakistan, Kirghizistan, Russia, Pakistan, Tagikistan e Uzbekistan, e con la possibilità di integrazione: Afghanistan, Bielorussia, Iran e Mongolia; l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) formata da: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia e Tagikistan. Sia la SCO che la CSTO sono organizzazioni meno sviluppate della NATO.

Tra i membri dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai ci sono stati disaccordi, per esempio negli ultimi tempi sono aumentate le tensioni di confine tra Cina e India, mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti intendono approfondire gli accordi a vari livelli con l’India in un’alleanza congiunta con Giappone e Australia nella cosiddetta “Rete Blue Dot”.³⁰

Secondo i dati ufficiali pubblicati dalla NATO, la spesa militare totale stimata dei paesi membri nel 2019 ammonta a 1,039 trilioni di dollari, la più alta degli ultimi 3 decenni. La spesa militare della NATO è chiaramente aumentata dal 2001, ma sulla scia della crisi economica scoppiata nel 2008, gli investimenti hanno ristagnato e si sono contratti con il loro picco più basso nel 2015 con un investimento di 895,6 miliardi di dollari.

Gli Stati Uniti, alla guida della NATO, hanno fatto pressione sui membri per invertire la tendenza negativa. Al vertice NATO del Galles alla fine del 2014 – pochi mesi dopo la crisi in Ucraina, l’annessione della Crimea da parte della Russia e nel mezzo dell’escalation della guerra in Siria – è stato concordato di:

-fermare qualsiasi riduzione della spesa per la difesa;

-puntare ad aumentare la spesa per la difesa in termini reali con la crescita del PIL;

-puntare a muoversi verso la linea guida del 2% entro un decennio al fine di soddisfare i suoi obiettivi di capacità NATO e colmare le carenze di capacità NATO;³¹

Uno degli obiettivi di questo accordo era quello di mettere sotto pressione i paesi europei, soprattutto Francia e Germania, per aumentare le spese militari; scriveremo di più su questo più avanti. La spinta all’aumento delle spese militari in Europa è stata accompagnata da una campagna che parla apertamente degli “avversari”, dei “pericoli” e delle “capacità militari”, e come se fosse la fine della Belle Époque l’Alto Commissario dell’UE alla NATO afferma: “l’era di un’Europa un po’ ingenua è giunta alla fine”.³²

Ma lasciamo per un momento le cifre e guardiamo un estratto pubblicato l’8 luglio 2020 dal Brookings Institute del Washington Forum for European Union Defence:

“…Il vice-segretario generale [della NATO] Geoană ha osservato che mentre la condivisione degli oneri è il “fondamento dell’unità transatlantica”, l’obiettivo di spesa per la difesa del 2% proposto dalla NATO è più di una semplice cifra. Gli alleati della NATO dovrebbero puntare a spendere di più, ma anche a spendere meglio, per garantire l’interoperabilità. L’assistente segretario [della difesa] statunitense Lord ha convenuto che l’interoperabilità è fondamentale e ha sottolineato che “quando andiamo in guerra, andiamo in guerra insieme.”³³

All’interno dei diversi blocchi, le contraddizioni economiche hanno creato spaccature. Nel blocco della NATO, sia l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea che i disaccordi della borghesia francese e tedesca sulle politiche economiche degli Stati Uniti hanno causato tensioni all’interno dell’alleanza. Un’espressione di questo è l’euroscetticismo o le proposte di Francia e Germania di creare un euro-esercito senza l’ingerenza degli Stati Uniti; o gli accordi commerciali della Germania con la Russia, in particolare la costruzione del Nord Stream 2 che è stata duramente criticata dagli Stati Uniti; un altro elemento preoccupante è la possibilità di un conflitto tra la Grecia e la Turchia, che ha avuto riavvicinamenti con la Russia, e che ha creato grande tensione nel Mediterraneo orientale.

La mappa si riconfigura rapidamente. Per esempio, le Filippine stanno cancellando gli accordi con gli Stati Uniti e si avvicinano alla Cina³⁴; i conflitti tra Pakistan, Cina e India si stanno intensificando³⁵; in Bielorussia il presidente ha dichiarato “che è in costante contatto con il presidente russo Vladimir Putin e che le forze del CSTO potrebbero intervenire in Bielorussia se l’intervento dei paesi occidentali si intensifica”; e cavalcando le proteste di malcontento i diversi blocchi stanno muovendo i loro pezzi.^36-37 Queste contraddizioni spiegano anche il ruolo giocato da diversi paesi in conflitti come il Sudan³⁸ o lo Yemen.

Ci sono anche organizzazioni più piccole, come l’alleanza ANZUS, o programmi come ABCANZ Armies. È possibile che l’intensificazione dei conflitti e lo scoppio delle guerre facciano cambiare le alleanze esistenti o che emergano nuove organizzazioni, ma l’elemento essenziale di queste è il loro carattere di classe come alleanze di stati capitalisti. Gli antagonismi interimperialisti si esprimono in un mare di movimenti, un va e vieni di opposizioni e alleanze passeggere, tensioni e distensioni, guerre di dichiarazione, mosse diplomatiche e sanzioni economiche. In mezzo ai quali, a intervalli, scoppiano guerre regionali che preparano il terreno per conflitti più grandi.

Le armi nucleari

All’interno del complesso militare, l’arsenale nucleare è un elemento di vitale importanza. Il suo impiego richiede forti investimenti in ricerca e manutenzione, un alto livello di competenza tecnica per la sua gestione e lo sviluppo di un’impalcatura logistica e tecnologica per il suo utilizzo.  

Nel 1986 l’arsenale nucleare raggiunse il suo massimo storico con un totale di 70.300 testate nucleari, e da quel momento venne dato un forte impulso al disarmo, che continuò per 15 anni. Con l’inizio del XXI secolo, la distruzione dell’arsenale nucleare è diminuita e i governi hanno cominciato ad aggiornare e modernizzare i loro arsenali, un processo che continua ancora oggi. Su questo fenomeno, la Federation of American Scientists (FAS) nota: “Invece di pianificare il disarmo nucleare, gli stati dotati di armi nucleari sembrano pianificare di mantenere grandi arsenali per un futuro indefinito.”³⁹

All’inizio del 2020 l’arsenale nucleare globale ammonta a 13.400 testate nucleari nelle mani di nove paesi: Stati Uniti, Russia, Regno Unito, Francia, Cina, India, Pakistan, Israele e Repubblica Popolare Democratica di Corea. Gli Stati Uniti e la Russia rappresentano il 90,7%: gli Stati Uniti hanno 5.800 testate nucleari, il 43,2% del totale, e la Russia ha 6.375 testate, il 47,5% dell’arsenale mondiale. Il terzo posto va alla Cina con 320 testate, il 2,3% del totale. Si stima che 3.720 testate si trovino in basi militari con capacità operativa e 1.800 sono in stato di allerta permanente per un uso immediato.⁴⁰ In relazione al numero di testate nello stock globale, lo stock di testate della Cina è stimato in 1.800.

Il numero di testate nucleari è allo stesso livello degli anni ’50, ma sette decenni di ricerca hanno fatto una differenza qualitativa nella quantità di armi nucleari. Le capacità logistiche e tecnologiche e la potenza distruttiva fanno sì che ci sia un abisso tra le due epoche. Il FAS nota in relazione al confronto quantitativo dell’arsenale nucleare: “che è come confrontare mele e arance; le forze di oggi sono molto più capaci.”⁴¹ Le bombe sganciate su Hiroshima e Nagasaki avevano una resa di 16 e 21 kilotoni rispettivamente e si stima che abbiano causato la morte diretta di circa 100.000 persone.⁴² Oggi questo materiale sarebbe considerato un armamento di potenza molto inferiore, per esempio: nel 2018 gli Stati Uniti sostengono di avere 384 testate W88, con una potenza di 455 kilotoni, da sparare da sottomarini; e la Russia ha affermato di possedere 120 missili intercontinentali con la capacità di fino a 6 testate fino a 400 kilotoni.⁴³

Dal 2014, il già lento processo di disarmo e i successivi accordi di smantellamento nucleare sono in agonia sulla scia del conflitto in Ucraina e l’annessione della Crimea da parte della Russia. Il trattato di riduzione delle armi strategiche (START III), firmato nel 2010 da Russia e Stati Uniti e in vigore fino al 2021, sta per scadere. I colloqui tra le due potenze per estendere o stabilire un nuovo trattato sono a un punto morto, poiché gli Stati Uniti hanno subordinato il loro aggiornamento all’adesione della Cina, che il governo cinese ha rifiutato categoricamente. Parallelamente, il trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio, firmato da Russia e Stati Uniti nel 1987, che si impegnava a distruggere e abbandonare la produzione di missili balistici e da crociera nucleari e convenzionali progettati per essere lanciati da terra con una portata compresa tra 500 e 5.000 km, è stato abbandonato da entrambi i paesi nel febbraio 2019. Entrambe le potenze hanno abbandonato una serie di trattati che limitano lo sviluppo delle armi, come il Trattato dei cieli aperti (Open Skies), da cui gli Stati Uniti hanno annunciato il loro ritiro nel maggio 2020, e il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), che gli Stati Uniti hanno abbandonato nel 2019.

La diminuzione in termini assoluti degli armamenti nucleari non ha significato una vera marcia verso la scomparsa degli arsenali nucleari. Gli Stati Uniti, la Russia e la Cina hanno ampi programmi per sostituire le armi vecchie e modernizzare l’arsenale generale e i suoi sistemi logistici.

Nell’ultima revisione della Nuclear Posture pubblicata dal governo degli Stati Uniti, si può leggere: “L’attuale ambiente di minaccia e le incertezze future richiedono ora un impegno nazionale per mantenere forze nucleari moderne ed efficaci, così come l’infrastruttura necessaria per sostenerle. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno avviato una serie di programmi per mantenere e sostituire le capacità nucleari esistenti”. E ancora: “Dal 2010 abbiamo visto il ritorno della competizione tra grandi potenze. In misura diversa, la Russia e la Cina hanno chiarito che cercano di rivedere sostanzialmente l’ordine internazionale post-Guerra Fredda e le norme di comportamento”. E più avanti, “Mosca apparentemente crede che gli Stati Uniti non siano disposti a rispondere all’uso da parte della Russia di armi nucleari tattiche con armi nucleari strategiche”.⁴⁴

Questa posizione ha il suo correlato nell’aumento delle spese militari per l’arsenale nucleare. All’inizio del 2017 il Congresso ha stimato un budget per l’arsenale nucleare di 400 miliardi di dollari per il periodo 2017-2026,⁴⁵ ma nel 2019 ha approvato un budget di 494 miliardi di dollari per il periodo 2019-2028, cioè una spesa base di 50 miliardi di dollari all’anno per la manutenzione, lo sviluppo e la modernizzazione dell’arsenale nucleare.⁴⁶ Le stime del governo indicano che nei prossimi tre decenni l’investimento sarà di 1.200 miliardi di dollari. Qualunque sia la stima, è certo che aumenterà a causa della concorrenza per la modernizzazione.

Già i documenti ufficiali dichiarano apertamente: “Gli Stati Uniti si stanno imbarcando nel più grande e complesso sforzo di modernizzazione nucleare della loro storia”. Questo sforzo di modernizzazione ha al suo centro la sostituzione o l’aggiornamento delle testate nucleari, dei sistemi di comando e controllo nucleari e dei sistemi di alimentazione.⁴⁷

La Russia è riuscita ad attuare un piano di modernizzazione e di recupero dell’arsenale appartenente all’URSS. Questo piano è in atto dal 2000, e nel 2019 Putin ha annunciato che l’82% della sua triade militare nucleare era composta da attrezzature moderne, oltre ai progressi nella ricerca di nuovi sistemi. Sebbene la Russia abbia un budget inferiore a quello degli Stati Uniti, ha programmi di modernizzazione delle armi nucleari sia per le armi strategiche che per quelle operative e tattiche.⁴⁸ A differenza del piano statunitense, che per il momento dà la priorità al prolungamento della vita utile delle armi, la Russia ha optato per la sostituzione continua del materiale nucleare.⁴⁹

La Cina, anche se molto indietro rispetto agli Stati Uniti e alla Russia, è riuscita a posizionarsi come terza potenza nucleare. Ha sviluppato piani a lungo termine per costruire e modernizzare un arsenale nucleare concentrandosi sulla qualità e la potenza delle armi piuttosto che sulla loro quantità. Sta sviluppando la sua triade nucleare, composta da nuovi missili di terra e di mare e da aerei con capacità nucleare. Già in Cina si sentono voci come quella di Hu Xijin, editore del Global Times:

“La Cina ha bisogno di espandere il numero di testate nucleari a 1.000 in un tempo relativamente breve… Siamo una nazione amante della pace e ci siamo impegnati a non essere mai i primi a usare armi nucleari, ma abbiamo bisogno di un arsenale nucleare più grande per frenare le ambizioni strategiche e gli impulsi degli Stati Uniti verso la Cina.”⁵⁰

Probabilmente la Cina non raggiungerà rapidamente la proposta di Hu Xijin, ma gli analisti statunitensi stimano che l’arsenale militare cinese raddoppierà nel prossimo decennio.⁵¹

L’installazione e lo sviluppo di arsenali nucleari è stato anche un elemento che gli Stati Uniti hanno usato per spingere all’aumento della spesa militare. A maggio 2020, un dibattito scoppiò in Germania in seguito alle dichiarazioni dei socialdemocratici contro l’arsenale nucleare statunitense installato in Germania,⁵² e il governo prese una posizione categorica contro la rimozione di questo materiale nucleare. Questo conflitto venne usato dagli Stati Uniti per continuare le critiche e fare pressione sulla Germania per aumentare le sue spese militari. Trump dichiarò: “Stiamo proteggendo la Germania, quindi stiamo riducendo la forza perché non stanno pagando i loro conti”⁵³; gli Stati Uniti hanno annunciato il ritiro di circa 10.000 truppe dal territorio tedesco e il loro trasferimento in Belgio, Italia, Stati baltici e Polonia, così come il possibile trasferimento dell’arsenale nucleare in quest’ultimo paese. Questa mossa ha avuto due effetti: da un lato, ha aumentato la pressione sulla Germania per aumentare le spese militari, e dall’altro, ha intensificato i movimenti in Europa orientale spostando truppe e armi.

Questo è solo uno dei momenti di crescente tensione, ma se visto globalmente si capisce perché “il motivo per cui una delle questioni cruciali legate all’attuale confronto tra USA e Russia sia l’installazione dello “scudo” anti-missili americano in Europa e nella regione del Pacifico. Queste mosse hanno lo scopo di ostacolare una possibile risposta russa, se gli USA e l’alleanza della NATO tentano un “primo attacco nucleare”.⁵⁴

Tuttavia, questo non significa che sia possibile individuare la data esatta dello scoppio di un nuovo conflitto regionale o generale. Indichiamo l’acuirsi delle contraddizioni, il ritmo dell’aumento delle spese militari e dei preparativi per la guerra, cioè le tendenze più generali, ma non possiamo azzardare date o luoghi. Questo ha a che fare con lo sviluppo concreto della politica internazionale. È possibile che nei prossimi anni ci siano guerre regionali istigate dall’imperialismo e che i preparativi per un grande conflitto continuino in una vera e propria corsa agli armamenti. Questa possibilità è reale e dobbiamo vigilare perché significa la distruzione di interi popoli. Gli eventi degli ultimi anni dimostrano che gli imperialisti, indipendentemente dalla loro provenienza, sono pronti a sacrificare interi popoli in una politica di terra bruciata per non cedere posizioni favorevoli ai loro rivali. 

Bisogna essere attenti ai movimenti, ai colpi e ai contro colpi che possono sfociare in guerra, denunciare in ogni momento i movimenti degli imperialisti, e avere chiaro che finché esiste il capitalismo, la possibilità latente della guerra persisterà. L’imperialismo giustifica l’aumento dell’arsenale nucleare, lo sviluppo delle armi convenzionali e la corsa agli armamenti con la motivazione che ciò mantiene la pace, ma questi argomenti sono illogici e tentano di confondere il giorno con la notte e la pace con la guerra.

II

Proletari di tutti i paesi, unitevi! 

Karl Marx

Noi comunisti non nascondiamo la nostra posizione, lottiamo per la “formazione del proletariato in classe, rovesciamento del dominio borghese, conquista del potere politico da parte del proletariato.”⁵⁵ Noi comunisti lottiamo per il rovesciamento del capitale, per la distruzione delle contraddizioni sociali che danno origine all’imperialismo e alle sue guerre, e in questo senso non escludiamo nessun metodo di lotta, comprese l’insurrezione e la guerra. Noi lottiamo per una società in cui i mezzi di produzione siano proprietà sociale dei lavoratori e l’obiettivo sia quello di soddisfare i bisogni dei lavoratori e non il profitto; la nostra lotta è legata alla lotta per una vera pace tra i popoli, e capiamo che questo non avverrà finché il capitalismo continuerà ad esistere. Ma è necessario spiegare con pazienza e insistenza che i conflitti attuali hanno un carattere di classe, e che questo carattere è determinato dalla logica del capitale; quindi, la conseguente lotta contro la guerra imperialista è necessariamente una lotta contro il capitalismo. 

Dobbiamo lottare contro le diverse concezioni borghesi che sotto l’uno o l’altro mantello difendono l’esistenza della proprietà privata dei mezzi di produzione. Questa è una questione irrinunciabile. I lavoratori non devono cadere nel falso dilemma di quale borghesia appoggiare o a quale polo imperialista allinearsi, perché cosa può guadagnare il popolo appoggiando l’uno o l’altro imperialismo? I lavoratori devono organizzarsi per poter gridare agli imperialisti che sarete puniti per tutto il sangue innocente che è stato versato. Questo significa spiegare in ogni momento alla classe operaia la natura di classe dei conflitti armati e organizzarla per la lotta rivoluzionaria.

Dobbiamo opporci al saccheggio imperialista e allo sfruttamento capitalista e coltivare l’internazionalismo proletario. L’imperialismo ha sviluppato la più efficiente macchina di sfruttamento e nelle sue guerre ha messo in pratica i più efficienti metodi di morte, ma per condurre i popoli a questo massacro organizzato deve prima intossicare la loro coscienza e ha trovato uno dei più potenti narcotici nel nazionalismo. La borghesia gioca questa carta in diversi modi, parla di “difesa nazionale”, “grandezza nazionale”, “nemici della nazione”, “valori della nazione” e sotto tutti questi discorsi nasconde che i lavoratori di tutte le nazioni hanno interessi comuni contro la borghesia di tutte le nazioni.

È necessario lottare contro le posizioni che pensano che la democratizzazione delle organizzazioni internazionali, per esempio l’ONU, possa mediare e risolvere i conflitti interimperialisti. Sotto questi argomenti, l’organizzazione e la lotta della classe operaia è ritardata, con il sogno che queste organizzazioni veglino sulla pace e l’armonia dei popoli. È necessario spiegare che queste organizzazioni non sono al di sopra dei conflitti interimperialisti e di classe, ma sono inscritte in essi. Nel caso del Messico, questo è anche legato alla lotta contro l’adesione alla NATO e contro ogni possibile uso del Messico come piattaforma imperialista. D’altra parte, dobbiamo sottolineare che le guerre non sono determinate da nessuna personalità particolare, per quanto importante possa essere, cioè la causa della guerra non è uno o l’altro leader, ma il sistema capitalista di cui sono rappresentanti. “Coloro che “dirigevano” i destini dello Stato non erano allora, come sempre, che pedine mosse sulla scacchiera della società borghese da processi e movimenti che li dominano”.⁵⁶

Un’altra delle concezioni che si è rivelata dannosa per la classe operaia è quella della lotta per un mondo multipolare. Questa concezione è stata adottata come punto di vista dei BRICS ed è stata ritratta come una concezione avanzata. Per esempio, Emir Sader, un intellettuale legato al Partito dei Lavoratori (Brasile), scrive: “La lotta per un mondo di pace, di risoluzione pacifica dei conflitti è quindi una lotta per la rottura dell’egemonia imperiale statunitense. È la lotta per un mondo multipolare”.⁵⁷ Le posizioni che portano la classe operaia a collaborare con la borghesia “meno dannosa” devono essere combattute. Questo significa anche che in caso di intervento imperialista in nessun modo la conseguenza dovrebbe essere un assegno in bianco alla borghesia dominante, per esempio Bashar al-Assad in Siria; o in caso di aggressione USA o NATO contro l’Iran, questo non dovrebbe significare prendere posizione per l’attuale regime iraniano. Bisogna anche segnalare che la concezione che riduce l’imperialismo a una politica aggressiva, o lo assume direttamente come sinonimo della politica estera degli Stati Uniti, è dannosa perché offusca la concezione dell’imperialismo indicata da Lenin.  

È necessario seguire con attenzione i movimenti imperialisti, perché lontano dalla visione idilliaca di un mondo pacifico, gli ultimi anni hanno confermato la natura predatoria dell’imperialismo e dobbiamo avvertire che i tamburi della guerra imperialista battono sempre più forte.  

La lotta contro la guerra deve essere collocata nella prospettiva generale della lotta per il socialismo. Dobbiamo distinguere le nostre posizioni dal pacifismo mentre analizziamo il problema da una posizione di classe. Finché esisterà il capitalismo, il pericolo latente della guerra continuerà ad esistere, per parafrasare Bertolt Brecht: “Coloro che sono contro la guerra senza essere contro il capitalismo, che lamentano la barbarie che dà origine alla barbarie, sono come quelli che vogliono mangiare la loro fetta di vitello, ma non vogliono che il vitello sia ucciso.”⁵⁸ La lotta di classe è l’elemento fondamentale dello sviluppo rivoluzionario. Compiti, slogan e mosse tattiche devono essere guidati dall’interesse strategico della rivoluzione socialista. Ogni azione contro la guerra imperialista deve essere legata alla questione del rovesciamento del capitalismo e della costruzione del socialismo.

Note:

^{1 – Citata da Rosa Luxemburg in La crisi della socialdemocrazia.}

^{2 –  V Congresso del Partito Comunista del Messico: Progetto di Programma, Progetto di Tesi e Progetto di riforma degli Statuti, 2014, p. 16.}

^{3 – Dati presi dal Centro di Ricerca in Economia e Affari, si possono consultare in: https://drive.google.com/file/d/1At9tKI_tHbjndxdbW1-PGwm1o4bUryWa/view}

^{4 – Alle esercitazioni militari nell’oceano indiano alla fine del 2019 ha partecipato anche l’Iran: Reuters, “Russia, Cina, Iran start joint naval drills in Indian Ocean”: https://www.reuters.com/article/us-iran-military-russia-china/russia-china-iran-start-joint-naval-drills-in-indianocean-idUSKBN1YV0IB ; le esercitazioni militari in Siberia realizzate nel settembre 2018 a cui partecipò anche la Mongolia: Dave Majumdar, “Vostok-2018: Russia (with China Making a Guest Appearance) Set for Largest Wargames in over Three Decades”, The National Interest, 23 agosto 2018, in https://nationalinterest.org/blog/buzz/vostok-2018-russia-china-making-guest-appearance-set-largest-wargames-over-three-decades} 

^{5 – [NdR] Nel 2014 avvenne una divisione nella borghesia ucraina. Una sezione di essa, con l’attivo coinvolgimento di USA, NATO, UE, l’utilizzo anche di gruppi apertamente fascisti e ultranazionalisti e sfruttando il malcontento in quella che può classificarsi come una “rivoluzione colorata”, ha realizzato un colpo di stato incostituzionale, cancellando l’integrazione dell’Ucraina nei piani di unificazione capitalistica con la Russia promossi da altri settori oligarchici. La reazione che è seguita ha portato alla secessione della Crimea dall’Ucraina, che si è immediatamente unita alla Federazione Russa che l’ha annessa, così come alla secessione delle regioni orientali dell’Ucraina, che hanno dichiarato la loro “indipendenza”  ricevendo il sostegno della Russia che le ha infine riconosciute il 21 febbraio 2022.}

^{6 – Vedere dati in: https://www.aei.org/china-global-investment-tracker/} 

^{7 – Si possono consultare i dati in: https://www.aei.org/china-global-investment-tracker/ ; Le stime includono solo i dati della Repubblica Centrafricana, del Burkina Faso e della Somalia.}

^{8 – per una ripartizione dei prestiti vedi: https://chinaafricaloandata.org/ ; e per una ripartizione degli investimenti vedi: http://www.sais-cari.org/s/FDIData_26Aug2020.xlsx} 

^{9 – Vedi: Peter Beaumont, “Russia’s scramble for influence in Africa catches western officials off-guard”, The Guardian, 11 settembre 2018, in https://www.theguardian.com/global-development/2018/sep/11/russias-scramble-for-influence-in-africa-catches-western-officials-off-guard ; Sergey Sukhankin, “Russia’s hired guns in Africa”, European Council on Foreign relations, 12 novembre 2018, in https://www.ecfr.eu/article/commentary_russias_hired_guns_in_africa ; Sergey Sukhankin, “Making War Profitable Again: PMCs as Russia’s “Key” to Africa”, 17 agosto 2018, in https://icds.ee/en/making-war-profitable-again-pmcs-as-russias-key-to-africa/ ; Alicia García, “Rusia en la carrera comercial por África”, El orden mundial, 21 febbraio 2019, in https://elordenmundial.com/rusia-carrera-comercial-por-africa/ ; e Aaron Ross, “How Russia moved into Central Africa”, Reuters, 17 ottobre 2018, in https://www.reuters.com/article/us-africa-russia-insight/how-russia-moved-into-central-africa-idUSKCN1MR0KA} 

^{10 – Il discorso completo in: “Full text of Xi Jinping’s report at 19th CPC National Congress”, China Daily, 18 ottobre 2017, in https://www.chinadaily.com.cn/china/19thcpcnationalcongress/2017-11/04/content_34115212.htm} 

^{11 – Military and security developments involving the People’s Republic of China 2020.Annual report to Congress. Office of the Secretary of Defense, 2020, in https://media.defense.gov/2020/Sep/01/2002488689/-1/-1/1/2020-DOD-CHINA-MILITARY-POWERREPORT-FINAL.PDF ; il documento è interessante perché da una valutazione dell’esercito cinese e le prospettive della sua evoluzione dal punto di vista degli USA.}

^{12 – “How Much Trade Transits the South China Sea?”, China power, in https://chinapower.csis.org/much-trade-transits-south-china-sea/} 

^{13 – Daniel Hartnett, “The father of the modern chinese navy. Liu Huaqing”, Center for International Maritime Security, 8 ottobre 2014, in http://cimsec.org/father-modern-chinese-navy-liu-huaqing/13291 ;Timothy L. Faulkner, “China contemporánea. En conflicto, no en competencia”, Revista Profesional del Ejército de EUA, Edición Hispanoamericana, primo trimestre del 2020, in https://www.armyupress.army.mil/Journals/Edicion-Hispanoamericana/Archivos/Primer-Trimestre-2020/China-contemporanea/} 

^{14 – Military and security developments involving the People’s Republic of China 2020. Annual report to Congress. Office of the Secretary of Defense, 2020, in https://media.defense.gov/2020/Sep/01/2002488689/-1/-1/1/2020-DOD-CHINA-MILITARY-POWERREPORT-FINAL.PDF} 

^{15 – Cindy Hurst, “Motivos convincentes para la expansión de las fuerzas militares de China”, Revista Profesional del Ejército de EUA, Edición Hispanoamericana, Primer Trimestre 2018, in https://www.armyupress.army.mil/Journals/Edicion-Hispanoamericana/Archivos/Primer-Trimestre-2018/Motivos-convincentes-para-la-expansion-de-las-fuerzas-militares-de-China/ ; oltre a ciò si debe considerare la crescente partecipazione della Cina in missioni di pace sviluppate in particolare nel continente africano e il crescente numero di militari di diversi paesi del continente formati in accademie militari cinesi, per questo vedere: Niall Duggan, “The Expanding Role of Chinese Peacekeeping in Africa”, Oxford Research Group, 23 gennaio 2018, in https://www.oxfordresearchgroup.org.uk/blog/the-expanding-role-of-chinese-peacekeeping-in-africa  e Lina Benabdallah, “China-Africa military ties have deepened. Here are 4 things to know”, The Washington Post, 6 luglio 2018, in https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/07/06/china-africa-military-ties-have-deepened-here-are-4-things-to-know/} 

^{16 –  Wang He, “¿Cuál es el plan del Partido Comunista Chino para una guerra contra EE.UU.?”, La gran época, 3 settembre 2020, in https://es.theepochtimes.com/cual-es-el-plan-del-partido-comunista-chino-para-una-guerra-contra-eeuu_720389.html} 

^{17 – Steven Lee e Javier C. Hernández, “With a war eye on China, Taiwan moves to revamp its military”, The New York Times, 30 agosto 2020, in https://www.nytimes.com/2020/08/30/world/asia/taiwan-china-military.html  e Rajeswari Pillai Rajagopalan, “China’s Worrying Military Exercises Near Taiwan”, The diplomat, 17 aprile 2020, in https://thediplomat.com/2020/04/chinas-worrying-military-exercises-near-taiwan/} 

^{18 – Non è conveniente elencare la lista completa delle manovre, ma vale la pena notare che queste esercitazioni sono solo un elemento, altri di grande importanza sono le cosiddette Freedom of Navigation Operation (FONOP) condotte dagli Stati Uniti nel Mar Cinese Meridionale, vedi: Ankit Panda, “China Condemns US FONOP Near Mischief Reef in the South China Sea”, 25 marzo 2018, in https://thediplomat.com/2018/03/china-condemns-us-fonop-near-mischief-reef-in-the-south-china-sea Inoltre, negli ultimi anni il Giappone si è unito aggressivamente a queste esercitazioni militari, vedi: Jesse Johnson, “MSDF joins exercises with U.S. and Australia on doorstep of South China Sea”, The Japan Times, 21 luglio 2020, in https://www.japantimes.co.jp/news/2020/07/21/national/msdf-military-exercises-us-australia-south-china-sea/} 

^{19 –  CNN, “La tasa de desempleo de Estados Unidos cae al 13,3% a medida que la economía registra sorprendente aumento de empleos”, CNN in spagnolo, 5 giugno 2020, in https://cnnespanol.cnn.com/2020/06/05/la-tasa-de-desempleo-de-estados-unidos-cae-al-133-a-medida-que-la-economia-registra-sorprendente-aumento-de-empleos/} 

^{20 – “Pandemia sigue incrementando el desempleo en Alemania, pero en menor grado”, Deutsche Welle, 1 luglio 2020, in https://www.dw.com/es/pandemia-sigue-incrementando-el-desempleo-en-alemania-pero-en-menor-grado/} 

^{21 – “Resultados de la encuesta telefónica de ocupación (ETOE), cifras oportunas de abril de 2020″, INEGI, 1 giugno 2020, in https://www.inegi.org.mx/contenidos/saladeprensa/boletines/2020/enoe_ie/ETOE.pdf} 

^{22 – L’uso di “compagnie militari private” era così diffuso negli Stati Uniti che si stima che nel 2006 in Iraq ci fossero più di 100.000 appaltatori privati in tutti i tipi di ruoli, dagli addestratori alle task force, vedi: Renae Merle, “Census Counts 100.000 Contractors in Iraq”, The Washington Post, 5 dicembre 2006, in https://www.washingtonpost.com/wp-yn/content/article/2006/12/04/AR2006120401311.html ; in Russia tali aziende sono cresciute insieme alla guerra in Ucraina e Siria, vedi: Thomas D. Arnold, “The Geo-Economic Dimensions of Russia’s Private Military and Security Companies”, US Army Professional Magazine, Spanish American Edition, Second Quarter 2020, a https://www.armyupress.army.mil/Journals/Edicion-Hispanoamericana/Archivos/Segundo-Trimestre-2020/Las-dimensiones-geoeconomicas-de-las-empresas-militares-y-de-seguridad/ .}

^{23 – Il documentario Germania e il mondo si può vedere in spagnolo in:  https://www.youtube.com/watch?v=QBKy2ZWxhbE}

^{24 –  Francis Fukuyama, El fin de la historia y el último Hombre, Editorial Planeta, Barcelona, 1992, p. 355}

^{25 – Ibidem, p. 374. Ci dispiace molto di non avere né l’interesse né il tempo per un commento più lungo sul destino delle tesi di Fukuyama.}

^{26 – I dati della seguente sezione si basano su cifre fornite dalla Banca Mondiale e dall’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma. Va notato che le loro metodologie escludono: la difesa civile e i costi ricorrenti delle attività militari passate, come i benefici per i veterani, la smobilitazione, la conversione e la distruzione delle armi. D’altra parte, ci sono fonti come l’Istituto Internazionale di Studi Strategici; i dati variano, ma la tendenza generale rimane.}

^{27 – Tutti i dati sono in dollari, salvo diversa indicazione.}

^{28 – Patricia Zengerle, “U.S. House passes $740 billion defense bill; fight with Trump looms”, Reuters, 21 luglio 2020, in https://www.reuters.com/article/us-usa-congress-defense/u-s-house-passes-740-billion-defense-bill-fight-with-trump-looms-idUSKCN24M2YV?fbclid=IwAR3oQdgfMooeAMfE-3LQ40IbzWzjZlNBHCSdxUZF-_NuLz4zLxa53u_n640} 

^{29 – El gasto militar mundial tuvo su mayor aumento en una década: SIPRI”, Forbes México, 27 aprile 2020, in https://www.forbes.com.mx/internacional-gasto-militar-2020-sipri/} 

^{30 – “EEUU tendrá reunión de alto nivel con Australia, Japón e India, ante la preocupación por China”, Infobae, 28 agosto 2020, in https://www.infobae.com/america/agencias/2020/08/28/eeuu-tendra-reunion-de-alto-nivel-con-australia-japon-e-india-ante-la-preocupacion-por-china/ ; “US announces its “Blue Dot Network” to compete with China’s Silk Road”, News front, 5 novembre 2019, in https://es.news-front.info/2019/11/05/united-states-announces-its-blue-dot-network-to-compete-with-china’s-silk-road/ ; Iftikhar Gilani, “India likely to join hands with US to counter China’s global connectivity plans”, Anadolu Agency, 27 febbraio 2020, in https://www.aa.com.tr/es/mundo/india-probablemente-se-unir%C3%A1-a-eeuu-para-contrarrestar-los-planes-de-conectividad-global-de-china/1747315 ; Mercy A. Kuo, “Blue Dot Network: The Belt and Road Alternative”, The Diplomat, 7 aprile 2020, in https://thediplomat.com/2020/04/blue-dot-network-the-belt-and-road-alternative}

^{31 -Per una rivisitazione della dichiarazione vedere: “Wales Summit Declaration”, NATO, 5 settembre 2014, in https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm ; L’impegno ad aumentare la spesa militare dei paesi membri della NATO al 2% del PIL è un progetto che si è tentato di realizzare fin dal 2002 in concomitanza con l’inizio della guerra in Afghanistan; al vertice di Riga del 2006 se ne è parlato ancora ma si è concordato solo l’impegno ad aumentare la spesa militare; nel 2014 al vertice del Galles l’accordo è stato formalizzato insieme all’impegno ad investire il 20% di questa spesa nell’acquisto di equipaggiamenti; quest’ultimo punto è legato alla necessità di mantenere equipaggiamenti moderni negli eserciti e di garantire un piano all’industria militare statunitense e in misura minore a quella tedesca.}

^{32 – “EU Defense Washington Forum”, Brookings Institution, 8 luglio 2020, in https://www.brookings.edu/events/webinar-eu-defense-washington-forum/}

^{33 – “EU Defense Washington Forum”, Brookings Institution, 8 luglio 2020, in https://www.brookings.edu/events/webinar-eu-defense-washington-forum}

^{34 – Paloma Almoguera, “Filipinas afianza su giro hacia China al socavar su alianza militar con EE UU”, El País, 17 febbraio 2020, en https://elpais.com/internacional/2020/02/16/actualidad/1581881434_307602.html ; “Filipinas anula formalmente importante acuerdo militar con EE.UU.”, Deutsche Welle, 11 febbraio 2020, in https://www.dw.com/es/filipinas-anula-formalmente-importante-acuerdo-militar-con-eeuu/a-52339329}

^{35 –  Ad esempio, si veda:  Sumir Ganguly, Frank O’Donnell, “China Is Taking Advantage of India’s Intelligence Failures”, 27 agosto 2020, in https://foreignpolicy.com/2020/08/27/india-china-galwan-intelligence-failure/}

^{36 – Un’analisi di questo conflitto del 2020 da una prospettiva di classe in: Elisseos Vagenas, “Bielorussia: tra le “macine” del sistema di sfruttamento” in: https://www.resistenze.org/sito/te/po/bi/pobiki01-023020.htm}

^{37 – [NdR] A gennaio 2022, le forze militari CSTO, in gran parte russe, sono intervenute per reprimere la rivolta operaia in Kazakistan con il pretesto di ingerenze straniere e che fosse in atto un tentativo di colpo di stato. Per approfondire: E. Vagenas, “La causa principale delle mobilitazioni popolari di massa risiede negli enormi problemi che ha causato la restaurazione del capitalismo”: https://inter.kke.gr/it/articles/La-causa-principale-delle-mobilitazioni-popolari-di-massa-risiede-negli-enormi-problemi-che-ha-causato-la-restaurazione-del-capitalismo/ ; G. Marinos “La lotta di classe non può essere denigrata, era e rimarrà la “forza motrice” dello sviluppo sociale”: https://inter.kke.gr/it/articles/La-lotta-di-classe-non-puo-essere-denigrata-era-e-rimarra-la-forza-motrice-dello-sviluppo-sociale/ ; Dichiarazione congiunta dei partiti comunisti e operai, “”Sulla preziosa esperienza acquisita durante i grandi scioperi e le manifestazioni della classe operaia e del popolo del Kazakistan”:  http://solidnet.org/article/CP-of-Greece-Joint-Statement-of-Communist-and-Workers-Parties-On-the-valuable-experience-of-the-great-strikes-and-demonstrations-of-the-working-class-and-the-people-of-Kazakhstan/}

^{38 – Un paio di documenti interessanti: Victoria Saenz, “El rol de la República Popular China y de Estados Unidos en el proceso de independencia de Sudán del Sur (2003-2012)”, tesi di laurea in Relazioni internazionali, Universidad Nacional de Rosario, giugno 2017, in: https://rephip.unr.edu.ar/bitstream/handle/2133/7893/Tesina%20FINAL.pdf?sequence=3&isAllowed= ; e Nazanín Armanian, “Sudan del Sur: la atroz guerra de petróleo contra China”, Público, 28 marzo 2017, in https://blogs.publico.es/puntoyseguido/3839/sudan-del-sur-la-atroz-guerra-de-petroleo-contra-china/}

^{39 – Hans M. Kristensen e Matt Korda, “Status of World Nuclear Forces”, Federation of American Scientists, septiembre de 2020, in https://fas.org/issues/nuclear-weapons/status-world-nuclear-forces/}

^{40 – Per dati, vedere: Hans M. Kristensen e Matthew McKinzie, Reducing Alert Rates of Nuclear Weapons, United Nations Institute for Disarmament Research, New York, 2012, in https://www.unidir.org/files/publications/pdfs/reducing-alert-rates-of-nuclear-weapons-400.pdf ; “Continúa la modernización de las armas nucleares pero las perspectivas para su control son desoladoras. Nuevo anuario del SIPRI”, Stockholm International Peace Research Institute, 15 giugno 2020, in https://www.sipri.org/sites/default/files/2020-06/pr_wnf_yb2020_esp.pdf ; a partire dal 2019 l’amministrazione Trump si è rifiutata di fornire cifre ufficiali sull’arsenale.}

^{41 – Hans M. Kristensen e Matt Korda, “Status of World Nuclear Forces”, Federation of American Scientists, settembre 2020, in https://fas.org/issues/nuclear-weapons/status-world-nuclear-forces/}

^{42 – Questo è solo il conteggio dei morti direttamente causati dall’esplosione, se si aggiungono i morti derivati la stima raddoppia, vedi: “The Atomic Bombings of Hiroshima and Nagasaki”, in Atomic archive, su https://www.atomicarchive.com/resources/documents/med/med_chp10.html.}

^{43 – Dati da: “SIPRI Yearbook 2018: Armaments, Disarmament and International Security”, SIPRI, in  https://www.sipri.org/sites/default/files/SIPRIYB18c06.pdf}

^{44 – Il documento è di un certo interesse. Si legge: “La Russia ora percepisce gli Stati Uniti e la NATO come il suo principale avversario e ostacolo al raggiungimento dei suoi obiettivi geopolitici destabilizzanti in Eurasia. La Russia ha aumentato significativamente le capacità delle sue forze non nucleari di proiettare energia nelle regioni adiacenti alla Russia e, come discusso in precedenza, ha violato molteplici obblighi del trattato e altri importanti impegni. Più preoccupanti sono le politiche, la strategia e la dottrina di sicurezza nazionale della Russia, che includono un’enfasi sulla minaccia di un’escalation nucleare limitata, e il suo continuo sviluppo e dispiegamento di capacità nucleari sempre più diverse e in espansione”. In “La modernizzazione militare della Cina e la ricerca del dominio regionale si è trasformato in una grande sfida per gli interessi statunitense in Asia”. Per consultare il documento: Nuclear posture review 2018, Office The Secretary of Defense, 2018, in https://dod.defense.gov/News/SpecialReports/2018NuclearPostureReview.aspx}

^{45 – Nuclear matters handbook 2020, Office of the deputy assistant secretary of defense for nuclear matters, 2020, in https://www.acq.osd.mil/ncbdp/nm/nmhb/docs/NMHB2020.pdf ; per vedere la stima 2017-2016: “Projected Costs of U.S. Nuclear Forces, 2017 to 2026″ Congressional budget office, febbraio 2017, in https://www.cbo.gov/sites/default/files/115th-congress-2017-2018/reports/52401-nuclearcosts.pdf}

^{46 – Per il bilancio del 2019-2028, si veda: “Projected Costs of U.S. Nuclear Forces, 2019 to 2028″, Congressional budget office, gennaio 2019, in https://www.cbo.gov/system/files?file=2019-01/54914-NuclearForces.pdf}

^{47 – Per un analisi sui piani di ammodernamento nucleare degli USA, si veda: Nuclear matters handbook 2020, Office of the deputy assistant secretary of defense for nuclear matters, 2020, in https://www.acq.osd.mil/ncbdp/nm/nmhb/docs/NMHB2020.pdf ; “SIPRI Yearbook 2018: Armaments, Disarmament and International Security”, SIPRI, in https://www.sipri.org/sites/default/files/SIPRIYB18c06.pdf ; e Hans M. Kristensen e Matt Korda, “United States nuclear forces, 2020″, Bulletin of the Atomic Scientists, 13 gennaio 2020,  in https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00963402.2019.1701286?needAccess=true ; quest’ultima contiene una critica alla retorica della posizione militare degli USA.}

^{48 – Per una stima della spesa militare russa, si veda: Julian Cooper, “Quanto spende la Russia per le armi nucleari?”, Stockholm International Peace Research Institute, 1 ottobre 2018, in https://www.sipri.org/commentary/topical-backgrounder/2018/how-much-does-russia-spend-nuclear-weapons; l’articolo stima 521 miliardi di rubli per il 2016, o 11 miliardi di dollari (13% della spesa militare russa).}

^{49 – Per una rassegna del materiale nucleare russo, si veda: “Russia’s Nuclear Weapons: Doctrine, Forces, and Modernization”, Congressional research service, 2 gennaio 2020, su https://assets.documentcloud.org/documents/6598970/Russia-s-Nuclear-Weapons-Doctrine-Forces-and.pdf ; “SIPRI Yearbook 2018: Armaments, Disarmament and International Security”, SIPRI, su https://www.sipri.org/sites/default/files/SIPRIYB18c06.pdf ; “Nuclear Forces and the Nuclear Doctrine of the Russian Federation”, International Security Studies Group, dicembre 2018, su https://www.international-security.co.uk/?q=it/content/nuclear-forces-and-nuclear-doctrine-of-the-Russian-federation ; “Russia”, Nuclear Security Index, ottobre 2018, su https://www.nti.org/learn/countries/russia/nuclear/ ; e Hans M. Kristensen & Matt Korda, “Russian nuclear forces, 2020″, Bulletin of the Atomic Scientists, 9 marzo 2020, su https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00963402.2020.1728985?needAccess=true .}

^{50 – Hu Xijin, “China needs to increase its nuclear warheads to 1,000″, Global times, 8 maggio 2020, in https://www.globaltimes.cn/content/1187766.shtml ; il Global Times è un giornale dipendente dal Quotidiano del Popolo, organo del PCCh. Per vedere un’analisi dell’arsenale cinese, si veda: Hans M. Kristensen & Matt Korda, “Chinese nuclear forces, 2019″, Bulletin of the Atomic Scientists, 28 giugno 2019, in https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00963402.2019.1628511?needAccess=true}

^{51 – Military and security developments involving the people’s Republic of China 2020.Annual report to Congress. Office of the Secretary of Defense, 2020, in https://media.defense.gov/2020/Sep/01/2002488689/-1/-1/1/2020-DOD-CHINA-MILITARY-POWERREPORT-FINAL.PDF}

^{52 – Questo non riflette una vera posizione pacifista della socialdemocrazia, ma i riassetti all’interno della politica borghese tedesca. Il Partito Socialdemocratico si è alleato in due elezioni con l’Unione Cristiano Democratica di Angela Merkel e ha fatto parte di governi che hanno guidato e partecipato alla politica militarista tedesca.}

^{53 – Adam Payne, “La decisione di Trump di ritirare le truppe dalla Germania indebolirà gli Stati Uniti e potenzierà la Russia, dice l’alleato della Merkel”, Business Insider, 30 luglio 2020, in https://www.businessinsider.com/donald-trump-germany-troops-weaken-us-nato-russia-merkel-ally-2020-7?r=MX&IR=T ; questa pressione ha avuto uno dei suoi punti salienti alla fine del 2019 nel discorso di Mike Pence al 70° anniversario della NATO: “La Germania si rifiuta ancora di fare il necessario investimento del 2 per cento del suo PIL per la nostra difesa comune. Dopo una grande insistenza, ha accettato di spendere solo l’1,5% del suo PIL per la difesa entro il 2024. Ma il progetto di bilancio per il 2019 che ha appena presentato al parlamento tedesco non rispetta nemmeno questo impegno, impegnandosi solo per l’1,3 per cento. La Germania deve fare di più. E non possiamo assicurare la difesa dell’Occidente se i nostri alleati diventano dipendenti dalla Russia. Se la Germania persiste nella costruzione del gasdotto Nord Stream 2, come ha detto il presidente Trump, potrebbe letteralmente trasformare l’economia tedesca in una “prigioniera della Russia”. È semplicemente inaccettabile che la più grande economia d’Europa continui a ignorare la minaccia dell’aggressione russa e a trascurare la propria autodifesa e la nostra difesa comune a quel livello. Ed è anche sbagliato che la Germania si permetta di diventare energicamente dipendente dalla Russia”, per il discorso completo: “Remarks by Vice President Pence at NATO Engages: The Alliance at 70″, Casa Bianca, 3 aprile 2019, su https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-vice-president-pence-nato-engages-alliance-70/}

^{54 – Tesi del KKE alla XII Conferenza Internazionale “V.I. Lenin e il mondo contemporaneo”, Partito Comunista di Grecia, in https://inter.kke.gr/it/articles/Tesi-del-Partito-Comunista-di-Grecia-KKE-alla-12-Conferenza-internazionale-V.I-Lenin-e-il-mondo-contemporaneo/}

^{55 –  K. Marx, F. Engels, Manifesto del Partito Comunista, cap. II Proletari e comunisti, https://www.resistenze.org/sito/ma/di/cl/madcma.htm}

^{56 – Rosa Luxemburg, in La crisi della socialdemocrazia}

^{57 – Emir Sader, “Por un mundo multipolar”, Rebelión, 20 marzo 2014, in https://rebelion.org/por-un-mundo-multipolar/ ; in sostanza queste dichiarazioni sono indistinguibili da quelle pronunciate dai ministeri degli esteri della Russia o della Cina, ad esempio Wei Qiang, funzionario del PCC incaricato degli affari latinoamericani, ha dichiarato: “Un mondo multipolare è vantaggioso per preservare la pace e la stabilità del potere”, vedi: “A multipolar world is beneficial for preserving peace and stability of power”, Sputnik, 15 agosto 2017, in https://mundo.sputniknews.com/politica/201708151071599915-china-partido-comunista-america-latina/ ; oppure, da un altro approccio, Putin ha dichiarato: “L’ostinata riluttanza di alcuni paesi ad accettare un mondo multipolare ha causato un livello più alto di confronto globale”, vedi: “Reluctance to accept multipolar world accentuates confrontation, Putin says”, spagnolo Xinhua, 4 luglio 2019, in https://mundo.sputniknews.com/politica/201708151071599915-china-partido-comunista-america-latina/; così come le dichiarazioni congiunte dei membri dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dove in una riunione del 2019 hanno detto: “I ministri hanno detto in un comunicato stampa che la massima priorità della comunità internazionale è stabilire un mondo multipolare”, vedi: “FOCUS: SCO foreign ministers support multipolar world and oppose trade protectionism”, Xinhua English, 23 giugno 2019, in http://spanish.xinhuanet.com/2019-05/23/c_138081262.htm .}

^{58 – Il testo originale dice: “Coloro che sono contro il fascismo senza essere contro il capitalismo, che si lamentano della barbarie che proviene dalla barbarie, sono simili a gente che voglia mangiare la sua parte di vitello senza però che il vitello venga scannato. Vogliono mangiare il vitello, ma il sangue non lo vogliono vedere. Per soddisfarli basta che il macellaio si lavi le mani prima di servire la carne in tavola. Non sono contro i rapporti di proprietà che generano la barbarie, ma soltanto contro la barbarie. Alzano la voce contro la barbarie e lo fanno in paesi in cui esistono bensì gli stessi rapporti di proprietà, ma i macellai si lavano ancora le mani prima di servire la carne in tavola”}